Цитаты критиков о герое нашего времени

kritika-geroj-nashego-vremeni-otzyvy-sovremennikov
Дуэль Печорина и Грушницкого.
Художник В. А. Поляков

Роман «Герой нашего времени» Лермонтова – одно из самых выдающихся произведений русской классической литературы.

В этой статье представлена критика о романе «Герой нашего времени»: отзывы современников, известных личностей XIX и XX века.

Смотрите: 
— Краткое содержание романа
— Все материалы по «Герою нашего времени»

Критика о романе «Герой нашего времени» Лермонтова

Император Николай I:

«…Я дочитал «Героя» до конца и нахожу вторую часть отвратительной, вполне достойной быть в моде. Это то же самое преувеличенное изображение презренных характеров, которое имеется в нынешних иностранных романах.

Такие романы портят характер. Ибо хотя такую вещь читают с досадой, но все-таки она оставляет тягостное впечатление, потому что в конце концов привыкаешь думать, что весь мир состоит из подобных людей, у которых даже лучшие, на первый взгляд, поступки проистекают из отвратительных и фальшивых побуждений. Что должно из этого следовать? Презрение или ненависть к человечеству! Но это ли цель нашего пребывания на земле? Ведь и без того есть наклонность стать ипохондриком или мизантропом, так зачем же поощряют или развивают подобного рода изображениями эти наклонности!

Итак, я повторяю, что, по моему убеждению, это жалкая книга, обнаруживающая большую испорченность ее автора. Характер капитана намечен удачно. Когда я начал это сочинение, я надеялся и радовался, думая, что он и будет, вероятно, героем нашего времени, потому что в этом классе есть гораздо более настоящие люди, чем те, которых обыкновенно так называют. В кавказском корпусе, конечно, много таких людей, но их мало кто знает; однако капитан появляется в этом романе как надежда, которой не суждено осуществиться.

Господин Лермонтов оказался неспособным представить этот благородный и простой характер; он заменяет его жалкими, очень мало привлекательными личностями, которых нужно было оставить в стороне (даже если они существуют), чтобы не возбуждать досады.

Счастливого пути, господин Лермонтов, пусть он очистит себе голову, если это может произойти в среде, где он найдет людей, чтобы дорисовать до конца характер своего капитана, допуская, что он вообще в состоянии схватить и изобразить его».
(письмо императора Николая I к жене от 12 (24) июня 1840 г.)



Критик С. П. Шевырев:

«Где причина того, что Печорин переживает томительную скуку и непомерную грусть духа, где  причина его апатии?… в западном воспитании, чуждом чувству веры. …Печорин не герой нашего времени… если явления, подобные Печорину, типичны для Западной Европы и выражены в произведениях Гете и Байрона, то в России этой болезни нет. Печорин только герой фантазии Лермонтова, в нем нет ничего русского…»

(С. П. Шевырев, журнал «Москвитянин», 1841, № 2. «О герое нашего времени»)

Н. Г. Чернышевский:

«…Да ведь он  [Печорин] скучает: почему же от скуки не вести ему дневника? Настоящее наводит на него тоску; будущее безотрадно: как же ему не возвращаться мыслью к прошедшему? И ведь эгоизм силен в Печорине; а чем более развит эгоизм в человеке, тем больше думает он о своей личности и о всем, что до нее касается. Кажется это очень просто; да притом и сам Печорин объясняет это…»

В. Г. Белинский:

«…Вот книга, которой суждено никогда не стариться, потому что при самом рождении ее она была вспрыснута живою водою поэзии! Эта старая книга всегда будет нова…»

С. Т. Аксаков:

«…Я прочел Лермонтова «Героя нашего времени» в связи и нахожу в нем большое достоинство. Живо помню слова Ваши, что Лермонтов-прозаик будет выше Лермонтова-стихотворца…»
(из письма С. Т. Аксакова к Н. В. Гоголю, 1840 г.)

В. В. Кюхельбекер:

«…В последние дни прочел я… «Героя нашего времени» (…) Лермонтова роман — создание мощной души: эпизод «Мери» особенно хорош в художественном отношении; Грушницкому цены нет,— такая истина в этом лице; хорош в своем роде и доктор; и против женщин нечего говорить… а всё-таки! Всё-таки жаль, что Лермонтов истратил свой талант на изображение такого существа, каков его гадкий Печорин…»
(«Дневник В. К. Кюхельбекера», ред. В. Н. Орлова и С. И. Хмельницкого. Л., 1929)

H. В. Гоголь:

«…Никто еще не писал у нас такою правильною, прекрасною и благоуханною прозою. Тут видно больше углубленья в действительность жизни — готовился будущий великий живописец русского быта…»  
(Н. В. Гоголь «Выбранные места из переписки с друзьями», 1846 г.)

И. А. Гончаров:

«…Чацкий, как личность, несравненно выше и умнее Онегина и Лермонтовского Печорина. Он искренний и горячий деятель, а те — паразиты, изумительно начертанные великими талантами, как болезненные порождения отжившего века. Ими заканчивается их время, а Чацкий начинает новый век — и в этом все его значение и весь «ум».

И Онегин, и Печорин оказались неспособны к делу, к активной роли, хотя оба смутно понимали, что около них все истлело. Они были даже «озлоблены», носили в себе и «недовольство» и бродили как тени с «тоскующею ленью». Но презирая пустоту жизни, праздное барство, они поддавались ему и не подумали ни бороться с ним, ни бежать окончательно. Недовольство и озлобление не мешали (…) Печорину блестеть интересной скукой и мыкать свою лень и озлобление между княжной Мэри и Бэлой, а потом рисоваться равнодушием к ним перед тупым Максимом Максимычем: это равнодушие считалось квинт-эссенцией дон-жуанства. Оба томились, задыхались в своей среде, и не знали, чего хотеть. Онегин пробовал читать, но зевнул и бросил, потому что ему и Печорину была знакома одна наука «страсти нежной», а прочему всему они учились «чему-нибудь и как-нибудь» – и им нечего было делать…

…Онегины и Печорины – вот представители целого класса, почти породы ловких кавалеров, jeunes premiers*. Эти передовые личности в high life** – такими являлись и в произведениях литературы, где и занимали почетное место со времен рыцарства и до нашего времени, до Гоголя…»
(* первых любовников (франц.), 

** в высшем свете (англ.))

И. С. Тургенев:

«…Из Пушкина целиком выработался Лермонтов, та же сжатость, точность и простота. Но у Лермонтова кое-где проглядывает рисовка, он как будто красуется (…). В «Княжне Мэри» есть точно отголосок французской манеры. Зато какая прелесть «Тамань»!..»
(А. Луканина «Мое знакомство с Тургеневым»)

А. П. Чехов:

«…Может быть, я и не прав, но лермонтовская «Тамань» и пушкинская «Капитанская дочка», не говоря уж о прозе других поэтов, прямо доказывают тесное родство сочного русского стиха с изящной прозой…»
(Письмо А. П. Чехова к Я. П. Полонскому от 18 января 1888 г.)

«…Я не знаю языка лучше, чем у Лермонтова,— говорил он не раз.— Я бы так сделал: взял его рассказ и разбирал бы, как разбирают в школах, по предложениям, по частям предложения… Так бы и учился писать…»
(С. П. Щукин «Из воспоминаний об А. П. Чехове». Сборник «Чехов в воспоминаниях современников» 1960 г.)

«…[Чехов] любил разговоры о литературе. Говоря о ней, часто восхищался Мопассаном, Флобером, Толстым. Особенно часто он говорил именно о них да еще о «Тамани» Лермонтова. Не могу понять,— говорил он,— как мог он, будучи мальчиком, сделать это! Вот бы написать такую вещь да еще водевиль хороший, тогда бы и умереть можно!..»
(И. А. Бунин. Чехов. В сборнике «Чехов в воспоминаниях современников» 1960 г.)

«…действительно есть прекрасные вещи <…> Чудесный рассказ! Во всей нашей литературе я знаю только еще один такой, это «Тамань» Лермонтова…»
(А. Серебров (Тихонов). О Чехове. В сборнике «Чехов в воспоминаниях современников» 1960 г.)

А. Н. Толстой:

«…Лермонтов-прозаик — это чудо, это то, к чему мы сейчас, через сто лет, должны стремиться, должны изучать лермонтовскую прозу, должны воспринимать ее как истоки великой русской прозаической литературы…

«…Лермонтов в «Герое нашего времени», в пяти повестях: «Бэла», «Максим Максимыч», «Тамань», «Княжна Мери» и «Фаталист», связанных единым внутренним сюжетом — раскрытием образа Печорина, героя времени, продукта страшной эпохи, опустошенного, жестокого, ненужного человека, со скукой проходящего среди величественной природы и простых, прекрасных, чистых сердцем людей,— Лермонтов в пяти этих повестях раскрывает перед нами совершенство реального, мудрого, высокого по стилю и восхитительно благоуханного искусства. Читаешь и чувствуешь: здесь всё — не больше и не меньше того, что нужно и как можно сказать. Это глубоко и человечно. Эту прозу мог создать только русский язык, вызванный гением к высшему творчеству. Из этой прозы — и Тургенев, и Гончаров, и Достоевский, и Лев Толстой, и Чехов. Вся великая река русского романа растекается из этого прозрачного источника, зачатого на снежных вершинах Кавказа.»
(Речь на торжественном заседании памяти М. Ю. Лермонтова, 15 октября 1939)


С. З. Бураковский:

«В романе своем «Герой нашего времени» Лермонтов, подобно Пушкину в «Евгении Онегине», задумал представить характеристику русского современного общества.

Главное лицо романа – молодой человек Печорин, путешествующий с целью отыскать себе таких наслаждений, которые бы не могли его пресытить. Но ему это не удается. Получив только светское образование, притом незнакомый с трудом, Печорин не мог найти себе серьезной деятельности и потому искал только случая удовлетворять свои мелкие страсти… веселиться до полного пресыщения.

Но Печорин во всяком случае выше Онегина именно потому, что его нередко занимают вопросы ума, он вдумывается в свою жизнь, сознает по крайней мере, что и его существование должно иметь какую-нибудь цель. <…>

Роман Лермонтова отличается необыкновенным разнообразием и занимательностью сцен, определенностью характеров, и верным изображением многих сторон тогдашней общественной жизни.»
(С. З. Бураковский, «Хрестоматия новой русской литературы», 1871 г.)

Это были отзывы критиков о романе «Герой нашего времени» Лермонтова: отзывы современников, выдающихся личностей XIX-XX вв.

Смотрите: Все материалы по роману «Герой нашего времени»

Художник Иткин А. З. Герой нашего времени
(Иллюстрация художника Иткина Анатолия Зиновьевича)

Роман Михаила Юрьевича Лермонтова «Герой нашего времени» вначале издавался исключительно повестями, сразу после окончания написания. Поэтому изначально каких-либо развернутых отзывов и статей критиков насчет Лермонтова не выпускалось. Но после выхода первой редакции романа сразу возник резонанс, причем как среди критиков, так и среди литературоведов.

Содержание:

  • В.Г. Белинский
  • Н.А. Добролюбов
  • Ю.И. Айхенвальд
  • С.А. Бурачок
  • Оценка в русской критике

В. Г. Белинский

Виссарион Григорьевич Белинский

Критика В.Г. Белинского на роман М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» больше походила на хвалебную оду. Все в этом произведении рассматривалось критиком как прекрасное и возвышенное от красочного и правдивого описания мыслей и чувств, до реалистичных картин пейзажей. Он настолько проникается к роману Лермонтова, что даже его описание природы Кавказа и всей военной обстановки противопоставляется признанным работам Марлинского. В.Г. Белинский упоминает о том, что повести Лермонтова могут служить учебными для населения, благодаря своей точности описания.

По его словам «эта старая книга всегда будет нова…»

Подробнее: Статья Белинского о романе «Герой нашего времени»

Н.А. Добролюбов

Николай Алек­санд­ро­вич Добролюбов

Что касается Добролюбова, то он прежде всего воспринимал Лермонтова как поэта. И несмотря на то, что именно Пушкин был образцом для подражания Михаила Юрьевича, с точки зрения критика он значительно превосходил в поэтике даже Александра Сергеевича. Добролюбов, как и его соратники демократы, восторгался умением Лермонтова отразить в романе реалии времени без «слащавых пиететов».

Критик хвалебно отзывается о произведении и ставит Печорина в противовес его прототипу Онегину из Пушкинского «Евгения Онегина». Но с точки зрения Добролюбова Лермонтову удалось более грамотно и положительно составить образ Печорина как молодого аристократичного человека с большими силами, но вез занятия всей его жизни.

Подробнее: Статья Н.А. Добролюбова о романе «Герой нашего времени»: критика и оценка

Ю.И. Айхенвальд

Ю.И. Айхенвальд

Для Айхенвальда роман открылся с глубоко художественной ценностью. Но в то же время критик отметил, что сам образ Печорина не слишком удался, а автобиографичность Лермонтова в нем уж слишком сильно прослеживается. С другой же стороны Айхенвальд оценил в положительном ключе саму ситуацию в которой очутился Печорин и как автору удалось удачно отразить его со всех сторон сквозь призму мнений иных героев. Критик пишет о том, что «Герой нашего времени» не смог бы стать полноценным романом без красочных описаний пейзажей и чувственных характеристик настроения и поступков героев. 

С.А. Бурачок

С.А. Бурачок был одним из редакторов журнала «Маяк» и выход его разгромной критической статьи о романе «Герой нашего времени» вызвал огромный резонанс своими едкими и нелицеприятными высказываниями. В своем видении он отзывался о всех кто принял и оценил роман, как о людях «в которых силы духовные заглушены». Была в этом и доля собственной нетерпимости Бурачка к Лермонтову, так как на протяжении всей разгромной статьи он всячески проводил параллели между Печориным и иными действующими лицами. Редактор твердо утверждал что это другие главные герои — это проявления Печорина как перевоплотившегося образа, а с ним и самого Лермонтова. 

Естественно на такой отзыв Лермонтов не смог промолчать и в черновом предисловии ко второму изданию романа написал строки, бесспорно посвященные С.А. Бурачку и его статье. В них писалось о том, что услышав подобную критику у поэта остался неприятный осадок, но «не более, чем если встретить пьяницу ночью  на улице».

Общая оценка в русской критике

Данный роман является первым произведением М.Ю. Лермонтова как прозаика, а не как поэта, и поэтому вся критика воспринималась им особенно близко. Также немаловажную роль в обзорах критиков сыграла большая доля автобиографичности автора в главном герое Печорине. И некоторые из критиков и литературоведов нелестно отзывавшихся о поэте, также отзывались и о его романе. 

Но никакие разгромные критические обзоры и строгие оценки литературоведов не смогли помешать роману так органично вписаться в историю российской литературы, и остаться там бесценным экспонатом.

Критика романа Герой нашего времени

Критика романа «Герой нашего времени» началась еще при жизни Лермонтова, с момента издания первых глав (роман печатался по частям с 1839 года).

Мнения о романе достаточно разнообразные. Среди критиков, писателей и других известных людей можно найти как негативные, так восторженные отзывы. При этом, что вполне закономерно, отношение к роману улучшается от века к веку. Это связанно с общей тенденцией для всех классических авторов – с течением времени их признание только увеличивается.

По этой причине нужно рассматривать и современную, и раннюю критику романа. Современное мнение актуально сейчас, а прошлое лишено призмы величия М.Ю. Лермонтова.

На этой странице кратко приведена критика романа «Герой нашего времени».

Содержание:

  • Николай I
  • В.Г. Белинский,
  • С.О. Бурачок
  • О.И. Сенковский
  • Ф. Булгарин
  • С.П. Шевырев
  • П.А. Плетнев
  • А.Григорьев
  • А.И. Герцен
  • Д.И. Писарев
  • С.С. Дудышкин
  • Ф.М. Достоевский
  • Н.К. Михайловский
  • Г.В. Плеханов
  • М. Горький
  • Б.М. Эйхенбаум

Николай I (годы жизни 1796-1855)

Самой важной исторической фигурой, написавшей отзыв о романе в своем письме, был Император Николай I. Однако, в этом отзыве важно учитывать негативное отношение власти к самому автору романа (ссылки Лермонтова на Кавказ, непризнание заслуг).

Впервые император упоминает о романе 13 июня 1840 года, выказывая положительную оценку первому тому романа:

Я работал и читал всего Героя, который хорошо написан.

Однако на следующий день оценка уже хуже:

Я работал и продолжал читать сочинение г. Лермонтова. Второй том я нахожу менее удачным, чем первый.

И уже вечером того же дня отношение к роману становится негативным:

я дочитал до конца Героя и нахожу вторую часть отвратительной, вполне достойной быть в моде. Это то же самое изображение презренных и невероятных характеров, какие встречаются в нынешних иностранных романах. Такими романами портят нравы и ожесточают характер. И хотя эти кошачьи вздохи читаешь с отвращением, все-таки они производят болезненное действие, потому что в конце концов привыкаешь верить, что весь мир состоит только из подобных личностей, у которых даже хорошие с виду поступки совершаются не иначе как по гнусным и грязным побуждениям. Какой же это может дать результат? Презрение или ненависть к человечеству! Но это ли цель нашего существования на земле? Люди и так слишком склонны становиться ипохондриками или мизантропами, так зачем же подобными писаниями возбуждать или развивать такие наклонности! Итак, я повторяю, по-моему, это жалкое дарование, оно указывает на извращенный ум автора. Характер капитана набросан удачно. Приступая к повести, я надеялся и радовался тому, что он-то и будет героем наших дней, потому что в этом разряде людей встречаются куда более настоящие, чем те, которых так неразборчиво награждают этим эпитетом. Несомненно, кавказский корпус насчитывает их немало, но редко кто умеет их разглядеть. Однако капитан появляется в этом сочинении как надежда, так и не осуществившаяся, и господин Лермонтов не сумел последовать за этим благородным и таким простым характером; он заменяет его презренными, очень мало интересными лицами, которые, чем наводить скуку, лучше бы сделали, если бы так и оставались в неизвестности — чтобы не вызывать отвращения. Счастливый путь, г. Лермонтов, пусть он, если это возможно, прочистит себе голову в среде, где сумеет завершить характер своего капитана, если вообще он способен его постичь и обрисовать

В.Г. Белинский (годы жизни 1811-1848)

Самым известным критиком романа является В.Г. Белинский, чьи отзывы чаще всего встречаются в Интернете.

Первая публикация была напечатана сразу после выхода повести «Бэла». Белинский негативно выказывается о повести, отмечая простоту, сжатость и безыскусственность рассказа. В то же время, после печати отдельного издания романа, Белинский подчеркивает оригинальность и самобытность произведения, рассматривая роман как единое целое, впервые говоря о постепенном раскрытии главного героя, от главы к главе.

совершенно новый мир искусства

Вопреки мнению большинства реакционной критики, считавшей роман клеветой на русскую жизнь, Белинский защищает Лермонтова, доказывая, что Печорин сильно связан с действительностью:

«Искусство поэта должно состоять в том, чтобы развить на деле задачу: как данный природою характер должен образоваться при обстоятельствах, в которые поставит его судьба»

Сложно переоценить значение анализа образа Печорина Белинским. В нем получена одна из главных черт особенностей русского критического реализма XIX века: изображение характера типического представителя современного общества дается так, что приводит к отрицанию отношений, господствующих в обществе. Именно Белинский начинает серию критики о «лишних людях» и сравнение Онегина и Печорина.

С.О. Бурачёк (годы жизни 1800-1877)

Первая реакционная критика принадлежит перу С. О. Бурачка, который объединяет самого Лермонтова с Печориным. В целом, он дает роману крайне негативную оценку:

В ком силы духовные хоть мало-мальски живы, для тех эта книга отвратительно несносна

Бурачёк с негодованием отмечает отсутствие в романе народности и правдивости. Впервые звучит мнение о романе как о клевете на русскую действительность:

нет ни религиозности, ни народности

Единственный неотвратительный персонаж, по его мнению — Максим Максимыч, но и тому отводится слишком мало времени.

О.И. Сенковский (годы жизни 1800-1858)

Сенковский дал рецензию, которую можно понять двусмысленно. Сначала он пишет положительно:

Г. Лермонтов счастливо выпутался из самого затруднительного положения, в каком только может находиться лирический поэт, поставленный между преувеличениями, без которых нет лиризма, и истиною, без которой нет прозы. Он надел плащ истины на преувеличения, и этот наряд очень к лицу им

Затем, после выхода второго издания все меняется:

«нельзя выдавать „Героя нашего времени“ за что-нибудь выше миленького ученического эскиза»

Ф. Булгарин (годы жизни 1789-1859)

Замечательна рецензия Ф. Булгарина в «Северной пчеле». Рецензия настолько положительная, что вызвала сомнения в своей честности. Так Белинский писал о ней:

явились ложные друзья, которые спекулируют на имя Лермонтова, чтобы мнимым беспристрастием поправить в глазах толпы свою незавидную репутацию

Сам же Булгарин так описывает впечатление от романа:

Лучшего романа я не читал на русском языке

Булгарин продолжает идею Белинского о болезни общества, рассматриваемой в романе, но считает, что болезнь эта вызвана Западом. Он утверждает, что Печорин – это лишь нравственный урок:

К чему ведут блистательное воспитание и все светские преимущества без положительных правил, без веры, надежды и любви

С.П. Шевырев (годы жизни 1806-1864)

Выдвинул из реакционного лагеря наиболее полную оценку романа. И оценка эта нелестная:

Всё содержание повестей г-на Лермонтова, кроме Печорина, принадлежит существенной жизни; но сам Печорин, за исключением его апатии, которая была только началом его нравственной болезни, принадлежит миру мечтательному, производимому в нас ложным отражением Запада. Этот призрак, только в мире нашей фантазии имеющий существенность

Шевырев считал, что образ Печорина не только нереален, но литературно неполноценен и навеян западными идеалами:

Печорин принадлежит к числу тех пигмеев зла, которыми так обильна теперь повествовательная и драматическая литература Запада

П.А. Плетнев (годы жизни 1792-1866)

Еще одна положительная оценка была дана П. А. Плетневым, который отмечает великий талант писателя.

отмечены печатью истинного таланта; каждое приняло на себя живые, яркие краски эпохи их создания; каждому суждено прослушать в молчании брюзгливые выходки судий, которые, лишены будучи способности мыслить и чувствовать, утешаются неотъемлемым своим правом — побранивать всё привлекательно-живое

А.Григорьев (годы жизни 1822-1864)

Григорьев пишет:

Печорин, несмотря на его впечатлительность, еще есть suffisance собственного Я, поклоняющегося только себе, не страдавшего болезненно тем благородным, благодатным страданием, которое, само в себе находя пищу, неумолимо выживает мелкий, ограниченный эгоизм, чтобы создать эгоизм сознательный, проникнутый чувством целого и уважением к себе и другим, как частям великого целого

Посмотрите, как в самом Лермонтове перегорел и очистился этот эгоизм, как это чувство любви от скуки и праздности, чувство души, страдающей пустотою, чувство отрицания претворилось в идею разумную и человеческую в стихотворениях последней его эпохи

Григорьев сомневался в способностях Лермонтова в качестве мыслителя и пытался показать, что лермонтовское направление умерло.

слово лермонтовской деятельности по самой натуре своей было неспособно к дальнейшему развитию. Это слово было протест личности против действительности, — протест, вышедший не из ясного понимания идеала, а из условий, заключавшихся в болезненном развитии самой личности

А.И. Герцен (годы жизни 1812-1870)

Герцен поддерживает возможность существования Печорина в прошлом:

Онегины и Печорины были совершенно истинны, выражали действительную скорбь и разорванность тогдашней русской жизни… Наши литературные фланкеры последнего набора шпыняют теперь над этими слабыми мечтателями, сломавшимися без боя, над этими праздными людьми, не умевшими найтиться в той среде, в которой жили. Жаль, что они не договаривают, — я сам думаю, если б Онегин и Печорин могли, как многие, приладиться к николаевской эпохе, Онегин был бы Виктор Никитич Панин, а Печорин не пропал бы по пути в Персию, а сам управлял бы, как Клейнмихель, путями сообщения и мешал бы строить железные дороги. Но время Онегиных и Печориных прошло. Теперь в России нет лишних людей, теперь, напротив, к этим огромным запашкам рук недостает. Кто теперь не найдет дела, тому пенять не на кого, тот в самом деле пустой человек, свищ или лентяй. И оттого очень естественно, Онегины и Печорины делаются Обломовыми.

Общественное мнение, баловавшее Онегиных и Печориных потому, что чуяло в них свои страдания, отвернется от Обломовых

Герцен воспринимал Печорина достаточно односторонне:

Лермонтов летами был товарищ Белинского, он был вместе с нами в университете, а умер в безвыходной безнадежности печоринского направления, против которого восставали уже и славянофилы и мы

Д.И. Писарев (годы жизни 1840-1868)

Д. И. Писарев невысоко отзывался о стихах Лермонтова, но зато ценил его прозу. Роман «Герой нашего времени» он оценивал в рамках другой русской классики, пытаясь выделить различие между «лишними» и «новыми» людьми.

«Скучающими трутнями» называл он Печорина и Онегина и считал, что немного таких персонажей живет в каждом обеспеченном и умном человеке. Сравнивал он Печорина и с Базаровым:

Печорины и Базаровы выделываются из одного материала… не похожи друг на друга по характеру своей деятельности, но они совершенно сходны между собою по типическим особенностям натуры: и те и другие — очень умные и вполне последовательные эгоисты, и те и другие выбирают себе из жизни всё, что в данную минуту можно выбрать самого лучшего…

С.С. Дудышкин (годы жизни 1820-1866)

Критик, полностью отрицавший образы «лишних людей», особенно Печорина. Дудышкин называл таких людей «искателями сильных ощущений», самонадеянными и лживыми.

Он настолько сильно ненавидел Печорина, что посвятил его разбору большую часть вступительной статьи к «Сочинениям Лермонтова», используя такие выражения:

В Печорине больше характера Байрона, нежели русского офицера

Печорин теперь принадлежит к самым слабым созданиям Лермонтова

Ф.М. Достоевский (годы жизни 1821-1881)

Достоевский разделял позицию Белинского, считая, что Печорин является народным персонажем, но отдаленным от простого народа вследствие сближения обеспеченного класса к Европе.

Онегин, а затем и Печорин выразили до ослепительной яркости именно все те черты, которые могли выразиться у одного только русского человека… в тот самый момент, когда цивилизация в первый раз ощущалась нами как жизнь, а не как прихотливый прививок, а в то же время и все недоумения, все странные, неразрешимые по-тогдашнему вопросы в первый раз со всех сторон стали осаждать русское общество и проситься в его сознание

В дальнейшем Достоевский резко изменил мнение о Печорине. Это связано с ростом революционных идей, с которыми Достоевский был не согласен. Теперь он отрицает существование такого реального персонажа.

готовы были, например, чрезвычайно ценить в свое время разных дурных человечков, появлявшихся в литературных наших типах и заимствованных большею частью с иностранного

Н.К. Михайловский (годы жизни 1842-1904)

Необычное мнение о романе выразил критик-народник Н. К. Михайловский. Он выделил героическое и протестующее начало в творчестве Лермонтова. Михайловский сопоставляет Лермонтова и Печорина, говоря о том, что у самого Лермонтова были «необъятные силы», которые он не мог правильно использовать в эпоху безвременья.

Михайловский давал Печорину антропологическое объяснение:

Действовать, бороться, покорять сердца, так или иначе оперировать над душами ближних и дальних, любимых и ненавидимых — таково призвание или коренное требование натуры всех выдающихся действующих лиц произведений Лермонтова, да и его самого

Г.В. Плеханов (годы жизни 1856-1918)

Привнес в изучение Лермонтова и его романа марксистский подход. Плеханов писал:

Искусство обязано своим происхождением общественному человеку, а этот последний изменяется вместе с развитием общества. Стало быть, понять данное художественное произведение значит не только понять его основную идею, но и выяснить себе, почему идея эта интересует людей — хотя, быть может, и немногих людей, — данного времени. Для разрешения этого вопроса надо будет вспомнить, что Лермонтов родился в октябре 1814 г. и что, следовательно, ему пришлось провести свою юность в таком обществе, которое было совершенно подавлено реакцией, очень усилившейся после неудачи известного движения декабристов…

Плеханов отмечал:

Герой нашего времени», «несмотря на все рассуждения, историческое значение Печорина не понято. Характер Печорина объясняется с точки зрения личной психологии… Печорин страдает оттого, что еще не примирился с действительностью. Оно и так, да не так. Ему примириться с действительностью было то же самое, что Александру Македонскому сделаться канцелярским писцом

М. Горький (годы жизни 1868-1936)

Горький в своих лекциях продолжает идеи Плеханова и революционных демократов. Он писал, сравнивая стихотворение «И скучно и грустно» с диалогом Печорина и Вернера:

И снова мы видим полное совпадение чувств и мысли автора с чувствами и мыслью его героя. Нам важно знать, что Онегин — портрет Пушкина, а Печорин — Лермонтова…

В тоже время Горький считает, что полностью Лермонтов и Печорин не сливаются:

Печорин был для него слишком узок; следуя правде жизни, поэт не мог наделить своего героя всем, что носил в своей душе, а если б он сделал это — Печорин был бы неправдив

Также Горький объяснил, чем вызваны проблемы главного героя:

Печорину и Онегину чужды так называемые социальные вопросы, они живут узко-личной жизнью, они оба сильные, хорошо одаренные люди и поэтому не находят себе места в обществе

Б.М. Эйхенбаум (годы жизни 1886-1959)

Последний в данной статье по порядку, но не по значимости, обзор посвящен Эйхенбауму, крупнейшему советскому лермонтоведу.

В работах Эйхенбаума критически оценены тексты романа, установлена окончательная редакция романа «Герой нашего времени».

Эйхенбаум обращал внимание на оценку Печорина самим автором, которая видна из названия:

Заглавие, действительно, звучит иронично, и иначе его нельзя понять: «Вот каковы герои нашего времени!» Это заглавие заставляет вспомнить строки «Бородина», на которые обратил внимание Белинский: «Да, были люди в наше время, не то, что нынешнее племя: богатыри — не вы!». Однако ирония этого заглавия обращена, конечно, не против самой личности героя, а против «нашего времени», это ирония «Думы» и «Поэта». Именно так следует понимать уклончивый ответ автора предисловия: «Не знаю». Это значит: «Да, злая ирония, но направленная не на Печорина самого по себе, а на вас, читатель, и на всю современность»

Обзор критики романа «Герой нашего времени» подготовлен при помощи работ:

  1. Герой нашего времени / М. Ю. Лермонтов ; изд. подгот.: Б. М. Эйхенбаум и Э. Э. Найдич ; [Акад. наук СССР]. — Москва : Издательство Академии наук СССР, 1962. — 225 с.
  2. Судьба Лермонтова / Э. Герштейн. — 2-е изд., испр. и доп. — М. : Худож. лит., 1986. – 350 с.

Пожалуйста, поддержите этот проект, расказав о нем друзьям:

Комментарии

Выдержки из критических статей по роману М. Ю. Лермонтова «Герой
нашего времени»

Император
Николай I:

   «…Я дочитал «Героя» до конца и нахожу вторую часть отвратительной,
вполне достойной быть в моде. Это то же самое преувеличенное изображение
презренных характеров, которое имеется в нынешних иностранных романах.
     Такие романы портят характер. Ибо хотя такую вещь читают с досадой, но
все-таки она оставляет тягостное впечатление, потому что в конце концов
привыкаешь думать, что весь мир состоит из подобных людей, у которых даже
лучшие, на первый взгляд, поступки проистекают из отвратительных и фальшивых
побуждений. Что должно из этого следовать? Презрение или ненависть к
человечеству! Но это ли цель нашего пребывания на земле? Ведь и без того есть
наклонность стать ипохондриком или мизантропом, так зачем же поощряют или
развивают подобного рода изображениями эти наклонности!
       Итак, я повторяю, что, по моему убеждению, это жалкая книга,
обнаруживающая большую испорченность ее автора. Характер капитана намечен
удачно. Когда я начал это сочинение, я надеялся и радовался, думая, что он и
будет, вероятно, героем нашего времени, потому что в этом классе есть гораздо
более настоящие люди, чем те, которых обыкновенно так называют. В кавказском
корпусе, конечно, много таких людей, но их мало кто знает; однако капитан
появляется в этом романе как надежда, которой не суждено осуществиться.
          Господин Лермонтов оказался неспособным представить этот благородный
и простой характер; он заменяет его жалкими, очень мало привлекательными
личностями, которых нужно было оставить в стороне (даже если они существуют),
чтобы не возбуждать досады.
      Счастливого пути, господин Лермонтов, пусть он очистит себе голову, если
это может произойти в среде, где он найдет людей, чтобы дорисовать до конца
характер своего капитана, допуская, что он вообще в состоянии схватить и
изобразить его».
(письмо императора
Николая I к жене от 12 (24) июня 1840 г.)

Критик С. П. Шевырев:

     «Где причина того, что Печорин
переживает томительную скуку и непомерную грусть духа, где  причина
его апатии?… в западном воспитании, чуждом чувству веры. …Печорин не герой
нашего времени… если явления, подобные Печорину, типичны для Западной Европы
и выражены в произведениях Гете и Байрона, то в России этой болезни нет.
Печорин только герой фантазии Лермонтова, в нем нет
ничего русского…»

(С. П. Шевырев, журнал «Москвитянин», 1841, № 2. «О
герое нашего времени»)

  Н. Г. Чернышевский:
  «…Да ведь он  [Печорин] скучает: почему же от скуки не вести
ему дневника? Настоящее наводит на него тоску; будущее безотрадно: как же ему
не возвращаться мыслью к прошедшему? И ведь эгоизм силен в
Печорине; а чем более развит
эгоизм в человеке, тем больше думает он о своей личности и о всем, что до нее
касается. Кажется это очень просто; да притом и сам Печорин объясняет
это…»

В. Г. Белинский:
  «…Вот книга, которой суждено никогда не стариться, потому что при
самом рождении ее она была вспрыснута живою водою поэзии! Эта старая книга
всегда будет нова…»

  С. Т. Аксаков:
«…Я прочел Лермонтова «Героя нашего времени» в связи и нахожу в нем
большое достоинство. Живо помню слова Ваши, что Лермонтов-прозаик будет выше
Лермонтова-стихотворца…»
(из письма С. Т.
Аксакова к
Н. В. Гоголю, 1840 г.)
В. В. Кюхельбекер:
«…В последние дни прочел я… «Героя нашего времени» (…) Лермонтова
роман — создание мощной души: эпизод «Мери» особенно хорош в художественном
отношении;
Грушницкому
цены нет,— такая истина в этом лице; хорош в своем роде и
доктор; и против женщин
нечего говорить… а всё-таки! Всё-таки жаль, что Лермонтов истратил свой
талант на изображение такого существа, каков его гадкий Печорин…»
(«Дневник В. К.
Кюхельбекера», ред. В. Н. Орлова и С. И. Хмельницкого. Л., 1929)

H. В. Гоголь:
«…Никто еще не писал у нас такою правильною, прекрасною и благоуханною
прозою. Тут видно больше углубленья в действительность жизни — готовился
будущий великий живописец русского быта…»  
(Н. В. Гоголь
«Выбранные места из переписки с друзьями», 1846 г.)

И. А.
Гончаров:

«…
Чацкий,
как личность, несравненно выше и умнее
Онегина
и Лермонтовского Печорина. Он искренний и горячий деятель, а те — паразиты,
изумительно начертанные великими талантами, как болезненные порождения
отжившего века. Ими заканчивается их время, а Чацкий начинает новый век — и в
этом все его значение и весь «ум».
   И Онегин, и Печорин оказались неспособны к делу, к активной роли, хотя оба
смутно понимали, что около них все истлело. Они были даже «озлоблены», носили в
себе и «недовольство» и бродили как тени с «тоскующею ленью». Но презирая
пустоту жизни, праздное барство, они поддавались ему и не подумали ни бороться
с ним, ни бежать окончательно. Недовольство и озлобление не мешали (…)
Печорину блестеть интересной скукой и мыкать свою лень и озлобление между
княжной Мэри и Бэлой,
а потом рисоваться равнодушием к ним перед тупым
Максимом Максимычем:
это равнодушие считалось квинт-эссенцией дон-жуанства. Оба томились,
задыхались в своей среде, и не знали, чего хотеть. Онегин пробовал читать, но
зевнул и бросил, потому что ему и Печорину была знакома одна наука
«страсти нежной», а прочему всему они учились «чему-нибудь и
как-нибудь» — и им нечего было делать…
  …Онегины и Печорины — вот представители целого класса, почти породы ловких
кавалеров, jeunes premiers*. Эти передовые личности в high life** — такими
являлись и в произведениях литературы, где и занимали почетное место со времен
рыцарства и до нашего времени, до
Гоголя…»
(* — первых
любовников (франц.), ** — в высшем свете (англ.))

И. С.
Тургенев:

«…Из
Пушкина
целиком выработался Лермонтов, та же сжатость, точность и простота. Но у
Лермонтова кое-где проглядывает рисовка, он как будто красуется (…). В
«Княжне Мэри» есть точно отголосок французской манеры. Зато какая прелесть
«Тамань»!..»
(А. Луканина «Мое знакомство с Тургеневым»)
А. Н. Толстой:
  «…Лермонтов-прозаик — это чудо, это то, к чему мы сейчас, через сто
лет, должны стремиться, должны изучать лермонтовскую прозу, должны воспринимать
ее как истоки великой русской прозаической литературы…
   «…Лермонтов в «Герое нашего времени», в пяти повестях: «Бэла»,
«Максим Максимыч», «Тамань», «Княжна Мери» и «Фаталист», связанных единым
внутренним сюжетом — раскрытием
образа Печорина, героя времени,
продукта страшной эпохи, опустошенного, жестокого, ненужного человека, со
скукой проходящего среди величественной природы и простых, прекрасных, чистых
сердцем людей,— Лермонтов в пяти этих повестях раскрывает перед нами
совершенство реального, мудрого, высокого по стилю и восхитительно
благоуханного искусства. Читаешь и чувствуешь: здесь всё — не больше и не
меньше того, что нужно и как можно сказать. Это глубоко и человечно. Эту прозу
мог создать только русский язык, вызванный гением к высшему творчеству. Из этой
прозы — и
Тургенев,
и
Гончаров, и Достоевский,
и Лев Толстой, и Чехов. Вся великая река русского романа растекается из этого
прозрачного источника, зачатого на снежных вершинах Кавказа.»
(Речь на торжественном заседании памяти М. Ю. Лермонтова, 15 октября 1939)
С. З. Бураковский:
  «В романе своем «Герой нашего времени» Лермонтов, подобно
Пушкину
в
«Евгении Онегине»,
задумал представить характеристику русского современного общества.
   Главное лицо романа — молодой человек Печорин, путешествующий с целью
отыскать себе таких наслаждений, которые бы не могли его пресытить. Но ему это
не удается. Получив только светское образование, притом незнакомый с трудом,
Печорин не мог найти себе серьезной деятельности и потому искал только случая
удовлетворять свои мелкие страсти… веселиться до полного пресыщения.
   Но Печорин во всяком случае выше Онегина именно потому, что его нередко
занимают вопросы ума, он вдумывается в свою жизнь, сознает по крайней мере, что
и его существование должно иметь какую-нибудь цель. <…>
   Роман Лермонтова отличается необыкновенным разнообразием и занимательностью
сцен, определенностью характеров, и верным изображением многих сторон тогдашней
общественной жизни.»
(С. З. Бураковский, «Хрестоматия новой русской литературы», 1871 г.)

­Сразу же после опубликования повести «Бэла» Белинский на страницах журнала «Московский наблюдатель » публикует критическую статью на повесть. Белинский отмечает, что «проза Лермонтова достойна его высокого поэтического дарования». Он обратил внимание на простоту и безыскусственность рассказа, на его сжатость и многозначительность.

После выхода в свет отдельного издания романа в журнале «Отечественные записки» (1840, № 5) и в «Литературной газете» (1840, № 42) были напечатаны две рецензии Белинского. Белинский подчеркнул самобытность и оригинальность «Героя нашего времени» и с поразительной смелостью и прозорливостью заявил, что роман представляет собой «совершенно новый мир искусства». Здесь Белинским впервые было высказано суждение, ставшее впоследствии общепринятым, о постепенном раскрытии от повести к повести характера главного героя. Белинский увидел в романе Лермонтова «глубокое чувство действительности, верный инстинкт истины», глубокое знание человеческого сердца и современного общества.

Далее от Белинского последовала статья «Герой нашего времени», опубликованная в «Отечественных записках» в 1840 г. (№ 6, 7). В статье состояние Печорина Белинский рассматривал как временную болезнь, отражающую «переходное состояние духа». Однако, несмотря на эту позицию, Белинский именно своей характеристикой Печорина сразу же наметил прогрессивную линию в оценке романа. Еще до того, как реакционная критика объявила образ Печорина клеветой на русскую жизнь, Белинский выступил со страстной защитой Печорина, доказывая, что это образ жизненный, глубоко связанный с действительностью.


О композиции романа.

«Постепенное проникновение во внутренний мир героя. «Бэла», заключая в себе интерес отдельной и оконченной повести, в то же время была только отрывком из большого сочинения, равно как и «Фаталист» и «Тамань»… Теперь они являются вместе с другими, с «Максим Максимычем», «Предисловием к журналу Печорина» и «Княжною Мери», под одним общим заглавием «Герой нашего времени». Во всех повестях одна мысль, и эта мысль выражена в одном лице, которое есть герой всех рассказов. В «Бэле» он является каким-то таинственным лицом, как будто бы показывается под вымышленным именем, чтобы его не узнали. И вот автор тотчас показывает вам его при свидетелях — с Максим Максимычем, который рассказал ему повесть о Бэле. Но ваше любопытство не удовлетворено, а только еще больше раздражено. Наконец в руках автора журнал Печорина. В высшей степени поэтичном рассказе «Тамань» герой романа является автобиографом, но загадка от этого становится только заманчивее, и отгадка еще не тут. Наконец вы переходите к «Княжне Мери», и туман рассеивается… основная идея романа, как горькое чувство, пристает к вам и преследует вас. Вы читаете наконец «Фаталиста», и хотя в этом рассказе Печорин является не героем, а только рассказчиком случая…

странное дело! вы еще более понимаете его, более думаете о нем, и ваши чувства еще грустнее и грустнее».



Краткое содержание статьи Белинского о романе «Герой нашего времени»

Основная мысль романа раскрыть характер и систему ценностей главного героя, являющегося лучшим представителем общества того времени. Лермонтову удалось разглядеть в противоречивом характере Печорина неординарную личность, человека с выпотрошенной душой. В.Г. Белинский о романе «Герой нашего времени» высказал свою точку зрения, яркую и неожиданную. Он постарался найти оправдание поступкам Печорина, сделав из отрицательного персонажа положительного героя.

По мнению Белинского интерес к творчеству Лермонтова возник после публикации нескольких его стихотворений, а роман подогрел интерес читателя еще больше. Он не пытался заинтересовать публику новым произведением. Это порыв, глубокая потребность передать клокотавшие внутри эмоции бумаге. Вдохновение искало выход и нашло.

Белинский восхищался, как Лермонтову удалось создать «полноту впечатления». Единство мысли породило чувство ответственности частей произведения с целым. Собственное отношение к Печорину Лермонтов отразил в названии романа. Чем плох Печорин и плох ли на самом деле? Белинскому непонятно, почему на парня навешано столько ярлыков. Попробуем досконально разобраться. Основная мысль произведения донести до читателя, кто он на самом деле, герой нашего времени.

Печорин человек без веры, но он сам страдает от своего безверия. Если он к ней еще не пришел, значит просто не подошло его время и не нам судить человека. Эгоистичность, расчетливость, данные качества шагают с Печориным рука об руку. Григорий ненавидит себя за это и презирает. Не нашлось человека в его жизни, сумевшего разбить эту броню, в которую он заковал себя добровольно.

Белинский защищает Печорина даже в отношении к девушкам, где Григорий показывает себя не лучшим образом. Привязывает к себе и бросает, переступая через чувства влюбленных красавиц. Но разве можно за это выставлять Печорина злодеем. Он ничего не обещал, тем более женитьба в его планы не входила. Они сами придумали сказку и верили в нее. Он обычный человек с пороками, как у всех нас. Печорин утверждал, что в нем живут два человека. В такие моменты откровения он искренен. В нем нет ни капли игры. В его жизни много чего произошло. Он знает ее получше многих, изучив людей и понимая их психологию.

Положительный герой Печорин или нет, однозначно не ответить. Может Лермонтов иронизировал, называя его героем. По его словам, Печорин это целый портрет, составленный из пороков всего поколения. Отпечаток на поведение и характер наложило время, в которое он родился и жил. Люди делились на две категории. Одна оставалась верна принципам и убеждениям, но не могла отстаивать их в условиях, что были созданы в России того времени. Другая была разочарована в системе ценностей и идеалов. Люди первой категории рефлексировали, впадали в апатию, что и произошло с Печориным.

После Белинский напишет: «Герой нашего времени» — это грустная душа в нашем времени. Все события, мысли, деятельность построены на исторической подоплеке. «Герой нашего времени» не исключение. Печорин близок автору и напоминает его самого. Поэтому нельзя со 100% вероятностью утверждать, что персонаж данного произведения художественен. Печорин так и не раскрыл свое настоящее лицо. Даже дочитав роман до конца, остается для всех загадочной и непонятной личностью. От всего романа веет бесперспективностью. Он оставляет после прочтения ощущение недосказанности, неразгаданности.

Данный недостаток, как считает Белинский и есть достоинство данного произведения.


Композиция романа по Белинскому

Белинский с самого начала говорит нам о «постепенном проникновении во внутренний мир героя…».

Критик подчеркивает, что во всех повестях есть одна мысль, выраженная непосредственно Печориным. Сначала в «Бэле» мы толком не знаем это таинственное лицо, однако герой постепенно открывается перед нами и, наконец, становится в полный рост при свидании с Максимом Максимычем .

В руки автора попадает наконец и журнал Печорина, из которого многое становится понятно, но еще далеко не все. Затем рассказ «Тамань», которая в большей степени автобиографична.

Туман, который напускал Лермонтов на своего героя Печорина, намеренно или нет, полностью рассеивается при переходе к повести о княжне Мери. На страницах этой части романа появляется горькое чувство и понимание главной идеи.

А затем чтение завершается повестью «Фаталист». При этом сам Печорин тут не главное лицо, а всего лишь выступает в роли рассказчика. Однако происходит удивительное дело – вы еще лучше понимаете главного героя романа, и вам становится еще более грустно и горестно.

Вот примерно так, конечно, с вольным переводом и некоторым переосмыслением, мы передали слова Белинского о композиции романа «Герой нашего времени».

Промежуточный вывод: критик говорит, что сюжет и раскрытие Печорина Лермонтов, намеренно или нет, открывает перед читателем не сразу. Сначала перед нами таинственный образ и тень человека. Однако с каждой повестью свет все больше рассеивает мглу и, наконец, приходит понимание.

Основные моменты из статьи

Статья В.Г. Белинского была написана и опубликована в 1840 году. Прежде всего, критик отмечает дуализм русской литературы, который невозможно себе представить в работах зарубежных писателей и поэтов. Это выражается в смешении положительных и негативных черт характера героев. В «Герое нашего времени» соседствует талант и бездарность, подлинное понимание национального менталитета жителей Кавказа и центральной России, а также использование «дешевой электризации» читателей.

Белинский кратко проходится и по личности самого Лермонтова. Критик отмечает, что у «учителя» Пушкина родился, вырос и оформился в настоящего гения «ученик». Лермонтову удалось одинаково талантливо совместить лирическую поэзию и повесть о современной жизни в прозе.

Критик отмечает, что без такого уникального предшественника-Пушкина появление на литературный свет Лермонтова было попросту невозможным.

Виссарион Белинский на протяжении статьи неоднократно говорит о таинственному образа Печорина. Литературовед отмечает, что Лермонтов, как истинный художник и творец, понимал скрытую природу каждого человека. По его словам, речь идет о замкнутости.

Каждый представлен в виде замкнутого общего, которое выражается в частном явлении.

Белинский не считает Печорина злодеем даже после того, как все узнают об истинных мотивах действий главного героя. Критик изображает главного героя, как человека с такой силой духа, которая уподобляет простого смертного богам. Также высказывается мысль о том, что даже в своих душевных заблуждениях Печорин прекрасен.

Критик также говорит, что пока герой обречен страдать, и быть причиной для страданий других, подниматься и вновь падать на самое дно. Белинский не винит Печорина даже за убийство другого человека (дуэль с Грушницким), только отмечает, что такова жизнь и законы природы.

Белинский отмечает, что герой, несмотря на чувства и эмоции, которые того обуревают, все же сохраняет холодный рассудок и может мыслить здраво.

Нам, как простым читателям, кажется, что Печорин натворил массу Зла. Однако мысль Белинского в том, что и сам герой при этом сильно страдал. Критик отметил, что сердце главного персонажа – это благодатная среда для взращивания семян и Зла, и Добра. Печорин отчаянно мечется в поисках понимания и признания людей рядом, он хочет страсти и успокоения, чувствовать и мыслить. Но как все это можно получить одновременно?

Замечания критика по системе образов

В своей критической статье Белинский дает свои вольные характеристики всем главным персонажам из романа «Герой нашего времени». Мы уже разбирали, по отдельности да и вместе, характеры и образы персонажей. Если вам хочется глубже понять мотивы поведения и слов каждого героя, рекомендуем нашу статью.

Ну а мы ниже приведем мысли Белинского о персонажах:

Максим Максимыч – это тип старого служаки на Кавказе. Его умственный кругозор довольно ограничен. Однако в железной груди бьется очень теплое, нежное и благородное сердце.

Азамат –это образ дикаря и разбойника с самого рождения, который больше всего в мире ценит свое оружие и лошадь. Для него желание и стремление являются настоящей пыткой, жаркой на медленном огне.

Бэла –это глубокая женская натура, которая полюбит мужчину с первого взгляда. Однако признается она в этом не сразу, отдастся не сразу, а когда это случится, больше никогда не сможет принадлежать другому и самой себе.

Грушницкий – это идеальный молодой человек, у которого главная страсть в жизни заключается в произведении эффекта. В душе героя масса добрых свойств, однако нет ни грамма поэзии.

Мери – это очень неглупая девушка, которой мало просто любить человека рядом. Ей обязательно нужно еще и жалеть, чтобы тот был сам несчастен и ходил в простой серой шинели рядового солдата.
Вера –скорее, перед нами сатира на настоящую женщину, чем настоящая женщина.

Печорин – у этого героя инстинкт истины крайне силен. Его заблуждения представлены, как острые болезни молодого тела. У него крайне беспокойный дух, который искреннее жаждет движения и деятельности, а сердцу нужен исключительный интерес к жизни. В теле Печорина, на самом деле, два человека. Первый что-то делает, а второй на это молчаливо смотрит, а затем рассуждает о содеянном. Причина такого расслоения заключается в противо

Также высказывается мысль о том, что даже в своих душевных заблуждениях Печорин прекрасен.

Критик также говорит, что пока герой обречен страдать, и быть причиной для страданий других, подниматься и вновь падать на самое дно. Белинский не винит Печорина даже за убийство другого человека (дуэль с Грушницким), только отмечает, что такова жизнь и законы природы.

Белинский отмечает, что герой, несмотря на чувства и эмоции, которые того обуревают, все же сохраняет холодный рассудок и может мыслить здраво.

Нам, как простым читателям, кажется, что Печорин натворил массу Зла. Однако мысль Белинского в том, что и сам герой при этом сильно страдал. Критик отметил, что сердце главного персонажа – это благодатная среда для взращивания семян и Зла, и Добра. Печорин отчаянно мечется в поисках понимания и признания людей рядом, он хочет страсти и успокоения, чувствовать и мыслить. Но как все это можно получить одновременно?

Замечания критика по системе образов

В своей критической статье Белинский дает свои вольные характеристики всем главным персонажам из романа «Герой нашего времени». Мы уже разбирали, по отдельности да и вместе, характеры и образы персонажей. Если вам хочется глубже понять мотивы поведения и слов каждого героя, рекомендуем нашу статью.

Ну а мы ниже приведем мысли Белинского о персонажах:

Максим Максимыч – это тип старого служаки на Кавказе. Его умственный кругозор довольно ограничен. Однако в железной груди бьется очень теплое, нежное и благородное сердце.

Азамат –это образ дикаря и разбойника с самого рождения, который больше всего в мире ценит свое оружие и лошадь. Для него желание и стремление являются настоящей пыткой, жаркой на медленном огне.

Бэла –это глубокая женская натура, которая полюбит мужчину с первого взгляда. Однако признается она в этом не сразу, отдастся не сразу, а когда это случится, больше никогда не сможет принадлежать другому и самой себе.

Грушницкий – это идеальный молодой человек, у которого главная страсть в жизни заключается в произведении эффекта. В душе героя масса добрых свойств, однако нет ни грамма поэзии.

Мери – это очень неглупая девушка, которой мало просто любить человека рядом. Ей обязательно нужно еще и жалеть, чтобы тот был сам несчастен и ходил в простой серой шинели рядового солдата.
Вера –скорее, перед нами сатира на настоящую женщину, чем настоящая женщина.

Печорин – у этого героя инстинкт истины крайне силен. Его заблуждения представлены, как острые болезни молодого тела. У него крайне беспокойный дух, который искреннее жаждет движения и деятельности, а сердцу нужен исключительный интерес к жизни. В теле Печорина, на самом деле, два человека. Первый что-то делает, а второй на это молчаливо смотрит, а затем рассуждает о содеянном. Причина такого расслоения заключается в противоречивости характера и глубокости натуры.

Белинский, дополняя его слова о Печорине, говорит о переходе состояния духа главного героя. В этом человеке старое разрушено, а новое еще не успело толком сформироваться. Отчасти поэтому Григория можно считать героем нашего времени. Но обо всех факторах и причинах такой роли в романе можно почитать в отдельной статье.

Поэтому в настоящей молодой человек пребывает, как призрак. Поэтому неудивительно, что в Печорине нет полноты, какой-то мысли или рационального действия.

Белинский называет Печорина «Онегиным нашего времени». Критик говорит, что Онегин выше Печорина по художественному отношению, но «слабее» по идее и задумке. Впрочем, Белинский признает, что это преимущество, скорее, времени, в котором жил Лермонтов.

___

В.Г. Белинский в своей критической статье о романе «Герой нашего времени» подчеркивает гениальность Лермонтова, а также силу его задумки. Большая часть статьи посвящена именно Григорию Печорину, так как его образ самый сложный и многогранный.

Белинский ни в чем не винит персонажа, кажется, прекрасно понимает его внутренние метания, желание понять и быть понятым окружающими. Отдельно отмечается художественный прием постепенного раскрытия героя от повести к повести.

Белинский отмечает, что ближе к середине романа основная его идея и мысль становятся понятны, и от этого становится очень грустно и горько.



Художественное своеобразие романа (по Белинскому)

Этот роман совсем не злая ирония… Печорин — это Онегин нашего времени, герой нашего времени. Что такое Онегин? Он является в романе человеком, которого убили воспитание и светская жизнь, которому все приелось.

Не таков Печорин. Этот человек не равнодушно, не апатически несет свое страдание: бешено гоняется он за жизнью, ища ее повсюду; горько обвиняет он себя в своих заблуждениях. В нем неумолчно раздаются внутренние вопросы, тревожат его, и он в рефлексии ищет их разрешения: подсматривает каждое движение своего сердца, рассматривает каждую мысль свою. Он сделал из себя самый любопытный предмет своих наблюдений и, стараясь быть как можно искреннее в своей исповеди, не только откровенно признается в своих истинных недостатках, но еще и выдумывает небывалые или ложно истолковывает естественные свои движения. Как в характеристике современного человека, сделанной Пушкиным, выражается весь Онегин, так Печорин весь в этих стихах Лермонтова:

И ненавидим мы, и любим мы случайно,
Ничем не жертвуя ни злобе, ни любви,
И царствует в душе какой-то холод тайный,
Когда огонь кипит в крови.

«Герой нашего времени» — это грустная дума о нашем времени. В этом романе удивительная замкнутость создания. В нем есть что-то неразгаданное. Это вопль страдания, но вопль, который облегчает страдание…

В «Онегине» все части органически сочленены, ибо в избранной рамке романа своего Пушкин исчерпал всю свою идею, и потому в нем ни одной части нельзя ни изменить, ни заменить. «Герой нашего времени» представляет собою несколько рамок, вложенных в одну большую раму, которая состоит в названии романа и единстве героя. Части этого романа расположены сообразно с внутреннею необходимостью. Основная мысль автора дает им единство, и общность их впечатления поразительна, не говоря уже о том, что «Бэла», «Максим Максимыч» и «Тамань», отдельно взятые, есть в высшей степени художественные произведения. И какие типические, какие дивно художественные лица Бэлы, Азамата, Казбича, Максима Максимыча, девушки в Тамани!

Но «Княжна Мери» менее всех других художественна. Из лиц один Грушницкий есть истинно художественное создание. Драгунский капитан бесподобен, хотя и является в тени. Но всех слабее обрисованы лица женские, потому что на них-то особенно отразилась субъективность взгляда автора. Лицо Веры особенно неуловимо и неопределенно. Это скорее сатира на женщину, чем женщина. Отношения ее к Печорину похожи на загадку. То она кажется вам женщиной глубокою, способною к безграничной любви и преданности. То видите в ней одну слабость, и больше ничего. Особенно ощутителен в ней недостаток женственной гордости. Она любит Печорина, но в другой раз выходит замуж, и еще за старика, следовательно, по расчету; изменив для Печорина одному мужу, изменяет и другому, и скорее по слабости, чем по увлечению чувства. Она обожает в Печорине его высшую природу, и в ее обожании есть что-то рабское.

Княжна Мери изображена удачнее. Это девушка неглупая. Ей мало любить человека, к которому влекло бы ее чувство, непременно надо, чтобы он был несчастен и ходил в солдатской шинели. Печорину очень легко было обольстить ее: стоило только казаться непонятным и таинственным и быть дерзким. В ее направлении есть нечто общее с Грушницким, хотя она и несравненно выше его. Она допустила обмануть себя. Но, когда увидела себя обманутою, она, как женщина, глубоко почувствовала свое оскорбление и пала его жертвою, безответною, безмолвно страдающею, но без унижения. И в ней есть что-то как будто бы недосказанное.

Однако при всем этом недостатке художественности вся повесть насквозь проникнута поэзиею, исполнена высочайшего интереса. Каждое слово в ней так глубоко знаменательно. Слог повести — то блеск молнии, то удар меча, то рассыпающийся по бархату жемчуг! Основная идея так близка сердцу всякого, кто мыслит и чувствует.


Конспект статьи Белинского «Герой нашего времени»

В статье, посвященной рассмотрению пафоса романа “Герой нашего времени”, Белинский отнес Лермонтова к числу таких “сильных художественных талантов”, которые являются среди окружающей их пустоты очень неожиданно. Интерес, возбужденный к Лермонтову несколькими стихотворениями, помещенными в “Отечественных записках”, окончательно утвердился после опубликования романа “Герой нашего времени”. Эта повесть написалась не из желания заинтересовать публику, а из глубокой творческой потребности, которой чужды всякие побуждения, кроме вдохновения. Белинский отмечает, что роман Лермонтова производит “полноту впечатления”. Причина этого заключается в единстве мысли, которая порождает чувство ответственности частей с целым. Белинский особо останавливается на повести “Бэла”, после прочтения которой “вам грустно, но грусть ваша легка, светла и сладостна”. Смерть черкешенки не возмущает критика безотрадным и тяжелым чувством, ибо она явилась вследствие разумной необходимости, которую мы, читатели, предчувствовали. Сам образ пленительной черкешенки обрисован с бесконечным искусством. Она говорит и действует очень мало, а мы живо видим её во всей определенности дивного существа, читаем в ее сердце.

Максим Максимыч, в свою очередь, не подозревает, как глубока и богата его натура, как он высок и благороден. Этот “грубый солдат” любуется Бэлой, любит ее, как милую дочь. Возникает вопрос: за что? Спросите его, и он вам ответит: “Не то чтобы любил, а так — глупость”. Все эти черты, столь “полные бесконечностью”, говорят сами за себя. В заключение Белинский отмечает: “И дай бы вам поболее встретить Максимов Максимычей”.

Белинский восхищается художественным мастерством Лермонтова, который в каждой части своего романа сумел исчерпать ее содержание и в типических чертах “вывести все внутреннее”, крывшееся в ней как возможность. В результате всего этого Лермонтов явился в повести таким же творцом, как и в своих стихотворениях. “Герой нашего времени”, напишет Белинский, обнаружил силу молодого таланта и показал его разнообразие и многосторонность. Главным героем романа Лермонтова является Печорин. Основную проблему романтизма можно определить одним словом — “личность”. Лермонтов — романтик.

В романтических произведениях личность, как правило, противостоит обществу, вне которого она не может существовать и в котором по тем или иным причинам она ужиться не хочет. Эта неустроенность личности в мире становится неизменной коллизией большинства не только романтических, но и реалистических поэм и романов XIX века. Эта коллизия впервые была найдена и выражена в специфическом русском варианте Пушкиным в теме “героя времени”, которую продолжил Лермонтов. Свое отношение к главному персонажу Лермонтов выразил в названии романа. Итак, герой нашего времени — вот основная мысль произведения. Но если это действительно так, то весь роман может показаться злой иронией, потому что большая часть читателей наверняка воскликнет: “Хорош же герой!” Белинский задает вопрос: “А чем он дурен?” Обвинять Печорина в том, что в нем нет веры, бессмысленно. Ведь это то же самое, что обвинять нищего за то, что у него нет золота. Он бы и рад иметь его, да не дается оно ему. Кроме того, Печорин сам не рад своему безверию. Он готов ценою жизни и счастья купить эту веру. Но для нее еще не настал его час. За свой эгоизм Печорин презирает и ненавидит только себя. Душа Печорина “не каменистая почва, не засохшая от зноя земля”. Ее необходимо только взрыхлить и оросить благодатным дождем — и она произрастит из себя роскошные цветы небесной любви. На возражения же тех, кто обвиняет Печорина, к примеру, в холодной расчетливости, с которой он обольщает бедную девушку, не любя ее, Белинский отвечает, что и не думает выставлять героя образцом нравственности. Но в человеке должно видеть человека, а идеалы нравственности существуют в одних классических трагедиях и морально-сентиментальных романах.

Очевиден тот факт, что, судя о человеке, необходимо учитывать обстоятельства его развития и сферу жизни, в которую он поставлен судьбой. Время действия романа разворачивается в один из наиболее драматических периодов русской истории, когда после поражения декабристов на Сенатской площади в сознании людей произошел перелом. Одни разочаровались в былых ценностях и идеалах. Другие, которые, несмотря ни на что, остались верными своим принципам, не имели возможности в современных условиях николаевской России бороться за них. Это породило скептицизм, разочарование, апатию, рефлексию. Таков Печорин, в идеях которого много ложного, но все это “выкупается его богатою натурой”. Его во многих отношениях дурное настоящее обещает прекрасное будущее. На самом деле бывают люди, которые отвратительны при всей безукоризненности своего поведения, потому что она в них есть следствие безжизненности и слабости духа. “Порок возмутителен и в великих людях, но, наказываемый, он приводит в умиление вашу душу”, — пишет Белинский. Критик останавливается на описании внешности Печорина. Вот что говорит Лермонтов о глазах своего героя: “Они никогда не смеялись, когда он смеялся… Из-за полуопущенных ресниц они сияли каким-то фосфорическим блеском, то был блеск, подобный блеску гладкой стали, ослепительный, но холодный…” Белинский считает, что такое описание глаз, как и вся сцена свидания Печорина с Максимом Максимычем, показывает, что если это и порок, то совсем не торжествующий, “и надо быть рожденным для добра, чтоб так жестоко быть наказанным за зло!..”.

По мнению Белинского, роман “Герой нашего времени” — это не злая ирония, хотя и очень легко может быть принят за иронию.

Все это было сказано про героя романа Пушкина “Евгений Онегин”. Но Онегин, согласно Белинскому, — это уже прошедшее, а прошедшее невозвратно. Печорин же — “это Онегин вашего времени”, герой своего времени. Несходство их между собою гораздо меньше расстояния между Онегою и Печорою. Онегин, несомненно, выше Печорина в художественном отношении. Но Печорин выше Онегина по идее. Ведь что такое Онегин? Это человек, которого убили воспитание и светская жизнь, которому все пригляделось, все прилюбилось и вся жизнь которого состояла в том,

Что он равно зевал
Средь модных и старинных зал.

Печорин же не равнодушно, не апатически несет свое страдание: “бешено гоняется он за жизнью, ища ее повсюду”. Печорин горек в своих заблуждениях. В нем постоянно рождаются внутренние вопросы, которые тревожат и мучают его, и он в рефлексии ищет их разрешения. Из самого себя он сделал самый любопытный предмет своих наблюдений, и, стараясь быть как можно более искренним в своей исповеди, он откровенно признается в своих недостатках. Как в характеристике современного человека, сделанной Пушкиным, выражается весь Онегин, так Печорин весь в стихах Лермонтова:

И ненавидим мы, и любим мы случайно,
Ничем не жертвуя ни злобе, ни любви,
И царствует в душе какой-то холод тайный,
Когда огонь кипит в крови.

“Герой нашего времени” — это грустная душа в нашем времени”, — напишет Белинский. Век Лермонтова был по преимуществу историческим. Все думы, все вопросы и ответы, вся деятельность того времени вырастали из исторической почвы и на исторической почве. Роман Лермонтова не является исключением. Однако сам образ Печорина по форме изображения не совсем художественен. Причина этого не в недостатке таланта автора, а в том, что изображаемый им характер был настолько близок к нему, что он не в силах был отделиться от него и объективироваться. Печорин скрывается от нас таким же неразгаданным существом, как и является нам в начале романа. Оттого сам роман оставляет ощущение бесперспективности. В нем сеть что-то неразгаданное, как бы недосказанное, а потому остается тяжкое впечатление после его прочтения. Но этот недостаток, по мнению Белинского, есть в то же время и достоинство романа Лермонтова, ведь таковы бывают все современные общественные вопросы, высказываемые в поэтических произведениях. Это вопль страдания, его вопль, который отличает страдание.

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
  • Пословицы или поговорки в которых отражаются знания житейской психологии
  • Красивая графика слов
  • Собери пословицы о труде презентация
  • Обычный день онегина в первой главе цитаты
  • Японские пословицы о родине